Chacun se rappellera sans doute l’exemple donné par Antonio Damasio dans son livre “L’erreur de Socrates” de ce patient, privé de ses émotions, et incapable de décider du jour de son prochain rendez-vous, car faisant sans cesse des aller-retour entre les avantages et les inconvénients de chacune des plages horaires proposées.

J’y pensais dernièrement, lorsque dans le cadre de mes consultations chez interactes, j’étais interpellé par la difficulté de quelques-uns de mes clients à opérer un choix affectif. Ils pensaient pourtant se baser également sur leurs émotions en pesant le pour et le contre de leurs choix possibles en termes d’impact sur les autres: “je ne suis plus amoureux de mon épouse et je vis dans l’indifférence depuis dix ans, je suis amoureux d’une autre femme que je vois depuis deux ans. Si j’annonce à ma femme que je la quitte, je vais la rendre dépressive et risque de me sentir responsable de sa dépression, mais je ne la déteste pas assez pour cela. Si j’annonce à ma maîtresse que je ne quitte pas ma femme, je mets fin à deux longues années d’espoir de son côté, et je m’enferme dans l’ennui pour de nombreuses années”.

En restant loin de ses propres émotions, mon client s’empêche de choisir. En s’empêchant de choisir, il rend tout choix futur encore plus difficile. Son choix, il ne le fera que s’il se laisse toucher par ses émotions. Le pour et le contre, il l’a pesé et sous-pesé tant et tant de fois qu’il n’y a plus vraiment de plateau de la balance qui pèse plus que l’autre. Aujourd’hui, il se trouve perdu au milieu d’une forêt dont le sol couvert de feuilles laisse à peine deviner le chemin. Et même sur ce chemin, il ne sait plus quelle direction mène à quoi. Va-t-il alors se coucher sur le sol et attendre que les autres décident pour lui de son avenir ?

Tout le travail de thérapie et d’accompagnement consiste alors à lui permettre de renouer avec ses émotions, dont il se place toujours tellement loin en commençant chaque phrase par “J’imagine que …, Je suppose que…” se détachant des émotions en les plaçant à l’extérieur de lui-même.

Cette introduction se fait pour “remettre l’enfant au coeur du débat”. Alors même que la pratique de nombreux professionnels de la famille de part le monde questionnent cet “automatisme” au nom du même “intérêt de l’enfant”.

En effet, imposer comme un norme l’hébergement égalitaire est extrêmement pervers – tout comme imposer une autre norme comme l’hébergement principal assorti d’un droit de visite est pervers. L’un comme l’autre donnent l’impression de créer un “droit des parents sur l’enfant” qui a pour principale vertu d’instrumentaliser totalement celui-ci au sein du conflit de ses parents, ce qui est bien loin de mettre son “intérêt” au centre du débat.

Les modalités d’hébergement des enfants sont un point extrêmement sensible de tout dispositif de séparation, et s’il est une règle qui devrait s’appliquer, c’est de s’obliger à prendre le temps de rechercher une solution avec un professionnel éclairé si le consensus ne fait pas entre les parents.

Sur une telle question, un juge doit pouvoir prendre le temps d’examiner la situation exacte qui lui est présentée, se faire éclairer par les experts ad hoc, ou mieux encore proposer aux parents sur ce point précis une médiation, qui les amènera à reprendre la discussion sur le point qui continuera à les lier pour souvent de nombreuses années.

Il serait intéressant de voir quelles sortes d’idées pourraient sortir d’un débat réellement renouvelé sur le remplacement d’une norme de “premier ordre” (la modalité d’hébergement proprement dite) par une norme de “second ordre” (le cadre de décision de la modalité).

Chez interactes, nous travaillons tant en médiation qu’en thérapie familiale sur les problématiques d’hébergement des enfants, et nous sommes convaincus de l’intérêt de consacrer à chaque enfant et à chaque parent toute l’attention nécessaire pour assurer aux uns et aux autres de bonnes relations parentales et filiales.

L’approche était bien entendu très psychanalytique, ce qui ne rejoint pas toujours mon mode d’intervention. Mais je trouvais intéressant une série de réflexion sur la question de la séparation et de l’accompagnement à la séparation lors du passage de l’enfance à l’âge adulte. Et sur l’illusion de pouvoir déléguée par des parents à leurs adolescents lorsqu’ils leur laisse le choix de leur mode d’hébergement.

L’adolescent reste toujours dans notre société un être dépendant de ses parents, peut-être un peu moins sur le plan affectif (et encore…) mais certainement sur le plan matériel. De plus, cet adolescent est toujours, selon la norme, “irresponsable” dans toute une série de matières. Son apprentissage d’adulte se termine mais n’est pas complet – le sera-t-il jamais d’ailleurs ?

Alors, lui dire “choisi ton hébergement, tu ne devras pas en subir les conséquences car pour le reste, tes parents devront continuer à te protéger” peut poser un problème. Et rendre les parents à nouveau propriétaires de ce problème, c’est sans doute leur rendre la responsabilité de l’ensemble de la décision.

Il est sans doute important de questionner l’adolescent sur le besoin qui le pousse à demander à ne plus voir un parent. Il faut même certainement tenir compte de ses réponses. Et aussi garder à l’esprit que l’attente du moment où l’on peut décider par soi-même, cette difficile frustration de l’attente de l’âge adulte, ne se résout pas en répondant positivement à toutes les demandes. Ne pas savoir attendre, c’est justement une excellente manière de ne pas devenir adulte. C’est le propre de l’enfance de rester dans l’immédiat. En apprenant à développer une stratégie basée sur le temps, l’adolescent gagne encore quelques gallons.

Ce type de situation, nous la rencontrons régulièrement chez interactes. C’est toujours un travail passionnant que d’aider ainsi parents et futurs adultes à définir leur rôles respectifs et à progresser ensemble.

Mais voilà, notre beau pays peut faire de belles choses absurdes, comme celle qui vient d’arriver à Mohammed (prénom d’emprunt), qui comparaissait dernièrement devant le Tribunal Correctionnel de Bruxelles. Un criminel donc, me direz vous ? D’autant plus qu’il comparaissait détenu (dans une prison pour adulte…) et condamné à 16 mois de prison… Attendez un peu la suite de l’histoire.

Ou plutôt le début: juillet 2010, après 3 ans d’errance entre son pays d’origine ou sa famille le jette dehors, après être passé par l’Espagne, la France, l’Italie, il arrive en Belgique. Avec deux autres paumés, il s’apprête à dormir dans une voiture dont il ne sait même pas qu’elle a été fracturée par un des adultes qui l’accompagnent (confirmé par l’enquête de police). Arrêté, la police le déclare mineur, le signale aux services compétents qui me désignent comme tuteur.

Mohammed va à l’école, est soigné pour une maladie sérieuse qu’il trainait depuis pas mal de temps, vit dans un internat, fait son possible pour s’adapter au mieux. Bien sur avec trois ans d’errance dans les jambes, on est pas toujours aussi “parfait” qu’un jeune homme belge bien élevé. Mais pas une seule infraction ne peut lui être reproché (à part la nuit dans la voiture) jusqu’à ce qui lui arrive il y a quelques jours.

En rentrant de l’école chez lui, il accompagne un “camarade” de classe pas trop recommandable. La petite frappe pique 5 canettes de Red Bull dans un magasin et les cache dans le sac de Mohammed (tous les témoignages concordent à ce sujet). Mais le malfrat se fait prendre. Et au moment du contrôle, la police se rend compte qu’elle a un “bulletin de signalement” pour Mohammed, condamné par défaut à 13 mois de prison plus 3 mois pour séjour illégal, pour les faits de juillet ! Direction la prison pour adulte, sans possibilité de contacter qui que ce soit. Il lui faut trois jours pour pouvoir me téléphoner, période pendant laquelle je lance de mon côté des recherches pour le retrouver.

Que s’est-il passé ? Le parquet (qui était intervenu sur l’affaire de juillet) ne se préoccupe pas de savoir si Mohammed est mineur ou pas. A leurs yeux, il ne l’est pas. Or, la loi est très claire, c’est le service des tutelles qui est seul habilité à déterminer si un jeune étranger non accompagné est mineur ou pas. Peu importe, le parquet ne consulte personne, ne cherche pas à savoir si le jeune a un domicile (il en a un, connu des autorités, c’est un de mes jobs de m’assurer de cela). Donc, pas de convocation au tribunal. Donc nécessairement pas de comparution… donc tout aussi automatiquement condamnation par défaut.

Et voilà comment dans notre beau pays ou l’on parle de surpopulation des prisons, ou l’on relâche des mineurs qui sont en Xème récidive de faits bien plus graves, on condamne à 16 mois de prison un gamin de 17 ans pour avoir dans son sac 5 canettes de Red Bull volées par un autre et dont rien ne prouve qu’il était complice…

Ah oui… à l’audience, le président du tribunal et le procureur du roi ont en effet compris la bévue du système et décidé de relaxer Mohammed. Mais celui-ci est reparti les menottes aux poignets vers la prison. Comme les fichiers d’identification ne sont pas centralisés dans ce pays, il faut que l’Office des Etrangers confirme que Mohammed n’est pas recherché comme illégal (puisque sa procédure de régularisation est en cours et suspend son statut d’illégal).

Après cela, on s’étonnera que quand Mohammed voit un policier, il a peur de ce qui peut lui arriver…

Tout cela aurait pu être évité si le parquet, entendant que le jeune se prétendait mineur et remettait la carte avec le nom de son tuteur et de son avocat, avait au moins essayé de contacter l’un ou l’autre… Mais là, j’oublie un détail, c’est que Mohammed s’appelle… Mohammed !

Il ne s’agit pas ici de critiquer le travail deMme Schyns, dont je connais la probité et l’humanité. Mais bien de se poser la question du sens d’une procédure judiciaire expédiée en si peu de temps. Quand j’entends Maître Pire présenter cette procédure du divorce dont il est le “père” comme une avancée significative du droit, je me dis que “l’autre” Pire (le père Dominique Pire, un des pionniers de la médiation) doit se retourner dans sa tombe…

Maître Pire a mis au point une loi inique qui crée un droit à la répudiation (dont la seule qualité est qu’elle est égalitaire entre hommes et femmes) qui permet à un parent, sur une lubie, de détruire la famille qu’il avait contribué à construire, sans d’abord devoir mettre en place les moyens pour préserver la vie des autres.

C’est un peu comme si l’on autorisait un groupe de promoteurs immobiliers à construire ensemble des immeubles adossés les uns aux autres, permettant à leurs ingénieurs de faire dépendre la stabilité de l’un de celle de l’autre, puis que l’on permettait à n’importe lequel de ces promoteurs, une fois les bâtiments érigés, de détruire le sien sans prévenir les autres, au risque de voir d’autres immeubles adossés s’écrouler avec leurs habitants, emportés par un tsunami inattendu.

Une loi sur le divorce qui supprime tout frein à la procédure et qui autorise les parties à se séparer sans s’être mise d’abord d’accord sur les modalités de leur séparation est une loi dangereuse, et c’est dans une telle loi que nous nous débattons.

Nous avons eu aujourd’hui un chat intéressant sur interactes à ce sujet. Ceux qui en désirent la transcription peuvent me le demander par email. Vous pouvez également participer en permanence à la discussion sur le forum d’interactes “entre nous”.

Lorsque je parle au mari, il n’a en effet pas de problème avec l’alcool. Il reconnait que les relations dans son couple ne sont pas bonnes, mais il met cela sur le compte de son état dépressif. Et c’est vrai que souvent, l’alcool (ou d’autres substances comme l’héroïne ou le cannabis) sont des sorties “de choix” pour échapper un peu à la sensation d’un état dépressif… par la suppression des sensations.

C’est évidemment là qu’est le problème: échapper à une sensation négative par une absence de sensation, c’est s’échapper dans le néant. Malheureusement, celui qui souffre d’avoir tant été déçu dans ses tentatives de mener une vie normale finit par avoir tendance à laisser tomber. Il n’attend plus qu’un miracle, et ceux-ci par définition sont rares.

Peut-on sortir d’une telle situation ? Ce ne sera possible qu’à travers un gros travail de mise en confiance réciproque du thérapeute et du patient. En effet, il ne peut être question de supprimer au patient ce qui lui permet de survivre: l’alcool. Cette question ne pourra revenir que lorsque le patient aura repris confiance dans ses capacités à affronter le monde tel qu’il est. Et cette nouvelle appréciation du monde ne peut se faire que par tous petits pas.

Les techniques utilisées par le thérapeute inclueront des tâches à effectuer entre les séances, mais aussi des séances de travail avec ou sans hypnose formelle, afin de ré-amorcer la pompe du désir du patient.

C’est un des domaines d’intervention d’interactes.

L’équilibre entre la vie parentale et la vie de couple n’est pas toujours facile à trouver. Quand on travaille à deux, quand on éduque des jeunes enfants, quand on sent l’épuisement s’installer, il arrive que les amants s’oublient.Comment alors se recentrer sur la relation de couple ? Comment retrouver du temps pour ranimer un feu qui semblait éteint ? (publié sur psy.be ce 22 avril 2010)

Dans les consultations de thérapies conjugales que je tiens avec ma collègue Catherine Lemoine, je suis frappé par le nombre important de couples qui viennent nous trouver au moment où leur plus jeune enfant (et généralement celui qui est considéré comme le dernier) atteint un âge situé entre deux et quatre ans.

Un peu comme Véronique et Michel, âgés de 35 ans environ, mariés depuis près de 8 ans, et parents de Adrien (6 ans) et Adeline (3 ans). Ils viennent nous voir en nous disant qu’ils s’inquiètent pour l’avenir de leur couple: disputes de plus en plus fréquentes, lassitude sexuelle, absence de complicité dans la vie quotidienne, manque de tendresse…

Pourtant, ils ont à peu près réalisés tous les espoirs et les projets du temps de leurs jeunes amours: fonder une famille, avoir une maison à soi, des boulots intéressants, un partage des tâches ménagères, des activités sociales. Aujourd’hui, Adeline a trois ans. Elle va à la crêche , se socialise à l’extérieur de la famille et devient moins demandeuse d’attention permanente de ses parents. Cela laisse du temps et de l’énergie pour Véronique et Michel. Et ils l’ont immédiatement ré-investi dans des projets professionnels (reprise du travail à temps plein pour Véronique, promotion impliquant plus de travail pour Michel) ou sociaux (ils ont repris ensemble la responsabilité d’une unité scoute en difficulté, ce qui leur demande beaucoup de temps sur leurs loisirs).

Pour arriver à mener de front sa vie de maman et sa vie professionnelle, Véronique a appris à « s’organiser ». Elle planifie la moidre tâche, depuis la vaisselle jusqu’au grand nettoyage, en passant par le bain des enfants et l’histoire avant le coucher… Elle a même réalisé un tableau:

quelles tâches seront accomplies par qui, et quels jours. Les lessives pour Michel, le repassage pour Véronique, la cuisine pour lui, le couchage des enfants pour elle, etc… Mais tous les soirs, Véronique monte se coucher à 22h00, épuisée, et Michel la rejoint entre une et deux heures plus tard, après avoir encore rédigé quelques emails pour le travail…

Aujourd’hui Michel reproche à Véronique de ne pas savoir « lacher » son planning pour faire quelque chose de différent, et Véronique trouve que Michel n’a plus aucun geste de tendresse à son égard. Mais en y regardant de plus près, on découvre vite que plus Véronique essaie de planifier les choses pour pouvoir trouver du temps pour le couple, plus Michel à l’impression que « tout est devenu prévisible », ce qui lui enlève tout désir d’aller vers Véronique. En planifiant plus pour créer de l’espace pour le couple, Véronique attise ce qui en elle irrite Michel, et en répondant par plus d’absence, Michel semble forcer Véronique à planifier encore plus. Le cercle vicieux est enclenché.

A un moment donné, la peur de courrir à la catastrophe du couple est devenue trop forte. Ils sont donc venu en parler à des psy. Ils arrivent même à trouver deux heures toutes les deux semaines pour nous rendre visite. Comment ont-ils pu libérer un moment aussi long de leur planning infernal ? « Sauver notre couple est plus important que tout » nous disent-ils. Réalisent-ils qu’en venant nous voir, ils commencent déjà à s’offrir à nouveau du temps pour eux deux ? Lorsqu’une chose est vraiment importante, on arrive à lui donner la place qui lui revient.

Comment pourrions nous planifier des moments de tendresse ? C’est typiquement le moment qui doit être spontané me direz-vous ? Et c’est sans doute vrai qu’un moment de tendresse spontané est encore meilleur que celui que l’on a programmé, mais entre pas de tendresse du tout et un moment programmé, vous choisissez quoi ? Très rapidement d’ailleurs, nous avons constaté que Véronique et Michel ont solutionné pour eux mêmes ce problème.

Désormais, leur planning inclut chaque semaine deux plages « privées », une est fixe et toujours prévue, c’est de la « tendresse programmée », l’autre est une tâche « tendresse » qui peut se remplacer n’importe quelle autre. Plus spontanée, il leur arrive de l’oublier, mais il leur reste toujours celle qui est « fixée » pour leur rappeler combien il est bon d’être ensemble et de se retrouver.

Le quotidien La Libre relaie ainsi les propos de Mr Terwingen à l’agence Belga:

“Depuis l’adoption en 2007 d’une nouvelle loi sur le divorce, avec le divorce sans faute, la procédure est devenue plus rapide et plus humaine, mais les problèmes se déplacent désormais à la répartition des avoirs”, estime M. Terwingen dans le quotidien Het Belang van Limburg.

Sa proposition prévoit d’établir un calendrier légal, qui imposerait à chaque étape de la procédure une échéance précise, en sorte d’empêcher que les désaccords ne bloquent la séparation des biens pendant des années.

Je ne peux m’empêcher de m’interroger sur le caractère “plus humain” de la nouvelle procédure en vigueur depuis 2007. Ce n’est pas vraiment ce que confirment les situations concrètes rencontrées au cabinet de médiation et de thérapie interactes au cours des derniers mois.

Si la facilité de la nouvelle procédure est une évidence (comme l’a si bien expliqué le Professeur Renchon dans diverses analyses de la loi, nous avons en Belgique une loi qui autorise, facilite, voire promeut la répudiation), sa principale caractéristique est d’enlever toute forme d’explication à la rupture.

Cela génère une nouvelle forme de violence morale qu’il ne faudrait pas sous estimer. La force de l’engagement dans le mariage disparait désormais puisqu’il suffit que l’un des partenaires décide simplement d’arrêter, sans même devoir en prévenir l’autre, pour que le divorce soit prononcé. Le mot clé de la phrase précédente, c’est prévenir, c’est à dire “venir avant”. Dans les procédures de divorce qui précédaient la nouvelle loi, l’annonce de l’imminence du divorce précédait nécessairement la réalité de celui-ci. Aujourd’hui, un époux peut “apprendre” que son partenaire “divorce” alors même qu’une étape irrémédiable est franchie.

Cette violence faite à l’autre est parfaitement légalisée. Vous avez parfaitement le droit d’embrasser votre conjoint le matin en lui disant “au revoir” tout en sachant que lui ne sait pas que son divorce est déjà irrémédiable. Lorsque nous retrouvons ces personnes en médiation familiale, le choc a souvent été tel que la restauration d’un dialogue minimum pour régler les questions pratiques de la vie future prend justement du temps. Ce temps que Monsieur Terwingen voudrait contraindre encore plus…

Fondamentalement, une telle proposition revient à charger un peu plus la barque judiciaire avec des procédures expéditives, au lieu de responsabiliser les individus à assumer pleinement les conséquences de leurs actes en prenant conscience de leurs conséquences et en se les appropriant.

Nous le savons désormais, pour avoir confiance (en soi, dans un autre, dans un projet ou un groupe), il est important que les Aspirations, les Décisions, les Responsabilités et les Opérations soient définies correctement et au bon niveau. Mais si nous restons dans l’ignorance de ce qui est attendu, décidé, de ce qu’il nous revient de faire ou pas, et de comment nous devons le faire, il y a peu de chances que nous donnions notre confiance.

Le catalyseur de ces quatre axes, c’est l’Information. Comme le dit Gregory Bateson, l’information est « une différence qui fait la différence ». C’est le message qui permet de prendre conscience de son contenu. Je songe ainsi à la phrase mythique de J-C Vandamme « I am aware » que l’on pourrait traduire par « Je suis conscient ».

Comment ne pourrais-je avoir confiance en moi si je SAIS que j’ai des aspirations réalistes et motivantes, que je m’autorise à les modifier si les circonstances le justifie, que je vois bien quelle contribution personnelle je peux y apporter et que je me dote d’un plan d’action auquel je puisse me tenir ? Dans cette longue phrase, c’est le verbe SAVOIR qui correspond à l’information. Je dois être conscient de tous ces éléments (qui pourraient exister indépendemment du fait que j’en sois conscient) qui font que j’aurai confiance en moi.

Un nombre impressionnant de couples se retrouvent dans notre cabinet de consultation avec des aspirations communes, des attentes sur la manière de décider et sur les rôles de chacun qui ne sont pas incompatibles et un mode personnel d’action tout à fait efficace. Cependant, ils ont oublié de communiquer, de vérifier régulièrement que ces aspirations restent communes, qu’ils ne sont pas nécessairement d’accord sur une décision ou un rôle… Dans leur cas, la communication de l’information pourrait redéclencher un processus de décision commun qui arriverait à corriger le tir.

C’est dans les organisations que le déficit de communication peut être le plus directement douloureux, parce que c’est là qu’il doit être formel. Dès lors qu’un nombre de personnes plus important doivent travailler dans un cadre qui leur est imposé (et c’est toujours le cas des organisations), c’est la communication des informations au bon moment et aux bonnes personnes qui finalisera le processus de mise en confiance. Il sera donc essentiel d’avoir la même transparence sur le processus d’information que sur le processus de décision. Sans confondre l’information proprement dite et le processus d’information (qui peut être vu comme une opération sur la classe des informations). Tout le monde ne doit pas tout savoir en même temps, mais la manière dont une information est diffusée doit être connu de tous.

En mettant ensemble nos cinq critères de construction de la confiance, nous obtenons un acronyme qui peut nous aider à ne plus oublier que pour avoir ou garder la confiance il faut:

• Aspirations et objectifs clairs
• Décisions et processus de décisions explicites
• Rôles et responsabilités bien définis
• Opérationalité et tâches correctement distribuées
• Information et processus de communication explicites

En un mot, la confiance demande que nous soyions ADROI…

Nous allons aujourd’hui nous poser une autre question: alors même que nous savons ce qui est attendu de nous (Rôle), pour atteindre nos objectifs (Aspirations) et que nous avons choisi d’avoir confiance également dans la manière dont seront décidés les changements (Décision), pouvons nous agir si nous ne savons pas « Comment » ? Vous pouvez avoir envie d’apprendre à rouler en vélo (Aspiration), vous pouvez savoir que votre entraîneur peut ou non ajouter ou retirer les roues latérales arrière (Décision) et que c’est son rôle alors que le votre est de vous assoir sur la selle et de pédaler (Responsabilité), si personne ne vous dit de regarder droit devant vous, de tenir le guidon et de pédaler sans hésiter, vous ne saurez par où commencer et ne gagnerez aucune confiance dans votre capacité d’y arriver.

Cette explication du « Comment », c’est ce que j’appelle Opérationnaliser le processus de manière consciente. Ce « O » est notre quatrième critère dans la mise en place de la confiance.

Et ici aussi, le critère est valable pour la confiance en soi. J’aurai confiance en moi si non seulement je comprends, mais également si je « sais » comment faire ce que je dois faire. Je peux me dire que j’aimerais avoir plus de contacts avec plus de personnes (Aspiration), que je sais à quoi ressemblent les personnes avec lesquelles j’aimerais rentrer en relation (Décision), je peux me rendre compte que c’est à moi d’aller vers les autres dans un premier temps (Responsabilité), aussi longtemps que je contemplerai ces faits sans les mettre en oeuvre, me lever, prendre mon téléphone, que sais-je… tant que je n’Opérationnalise pas mon objectif, je sais que je n’y arriverai sans doute pas, et je perds confiance.

Dans le couple, la confiance requiert également une Opérationalisation claire. Ici, comme dans la question des Décisions, il y a rarement un formalisme qui s’installe et qui préconise comment faire les choses. Pourtant, comment mon épouse peut-elle avoir confiance en moi lorsque je lui dis « Je vais changer totalement d’orientation professionnelle (Aspiration), parce que je crois que ce que je fais aujourd’hui ne comporte aucun apport social et que je veux apporter ma petite pierre à l’édifice de l’humanité (Décisions/Valeurs); je vais donc te demander de prendre un peu plus en charge l’aspect financier du ménage pendant que je vais lancer mon activité (Rôles et Responsabilités) » ? La seule chose qu’elle voit à ce moment, c’est que je suis en train de faire une folie, et que cette folie risque d’entraîner notre famille dans la précarité. Si maintenant je rends clair à la fois comment je vais m’y prendre pour arriver à mes fins (et sans doute si je clarifie un peu les règles de décision communes sur ce projet), j’ai une chance d’améliorer mon score final…

De leur côté les grandes organisations connaissent depuis longtemps la logique des processus dit « de Qualité ». Ils répondent précisément à ce critère d’Opérationalisation. En pratique, il s’agit de définir comment faire les choses que l’on doit faire.

Si il peut relever des compétences d’une personne (ou d’un sous-groupe) dans un groupe en relations de définir les objectifs, de prendre les décisions ou de préciser les responsabilités, lorsqu’il s’agit de l’opérationalisation, il me semble qu’il est important de s’assurer que ceux qui vont devoir effectuer les opérations participent activement à la définition de la manière dont ils vont le faire. Quand une seule personne est en jeu (dans le cadre de la confiance en soi), c’est particulièrement évident: je ne peux avoir confiance en moi si je ne suis pas capable de définir comment je vais mener les actions qui vont me permettre d’atteindre mes objectifs dans le respect de mes valeurs et sous ma responsabilité. Dès lors que plusieurs personnes sont en relations et cherchent à établir un climat de confiance entre elles, la différence des rôles et des responsabilités peut assigner à une personne (ou a un groupe de personnes) le rôle de définir les aspirations du groupe (par exemple les objectifs d’une entreprise ne sont généralement pas choisi par le personnel, mais bien par les actionnaires), et à une autre personne (ou groupe de personnes) le choix des procédures et méthodes pour y arriver.

Comme on le voit, les quatre axes que nous avons exploré jusqu’ici sont à la fois différents et interdépendants. Ils ont besoin d’une colle, ou plutôt d’un catalyseur pour délivrer le résultat final attendu (la confiance). C’est ce catalyseur que nous examinerons dans le prochain article.